Косово: идти до конца или вернуться

Часть моей семьи погибла в Аушвице.  На протяжении своего детства, я задавал себе вопрос:  "Как могло случиться, что хорошие люди так мало знали и так мало делали?  Как Соединенные Штаты могли держать свои двери закрытыми перед еврейскими беженцами, например, неоднократно запрещать пароходам с евреями уходить из Европы, чтобы пристать к этим берегам?".  Так что меня никогда особенно не удивляло, если в любом общественном движении, направленном на борьбу против угнетения, уровень представительства евреев был непропорционально высоким.

Мы знаем, что значит быть угнетаемым, и мы чувствуем себя обязанными что-то по этому поводу предпринимать.

Что стоит за риторикой

Беженцы из Косово.

Поэтому неудивительно, что преобладающее большинство еврейского сообщества поддерживает военную акцию по защите косовцев от этноцида, проводимого сербскими головорезами.

Тем не менее, на протяжении большей части своей сознательной жизни я всегда был активным противником насилия и знал, что Соединенные Штаты почти всегда прибегали к насилию необоснованно - ради защиты своих собственных экономических и политических интересов, а также слишком часто - ради защиты диктаторов или систем угнетения.  Поэтому я не могу легко отмахнуться от аргументов моих бывших союзников - антивоенных активистов, когда они утверждают, что бомбежки Сербии - лишь очередная военная авантюра в длинном списке подобных акций, предпринятых Соединенными Штатами ради достижения собственных интересов, и что она подрывает возможности создания международного порядка, основанного на мирном разрешении конфликтов.

Я серьезно отношусь к этим аргументам, потому что сначала я ошибочно поддерживал войну в Заливе, считая, что Джорджу Бушу можно было верить, когда он разглагольствовал о демократических ценностях, вынуждающих его бросить вызов Саддаму Хуссейну.  Однако как только Соединенные Штаты освободили нефтеносные поля, мы передали Кувейт в управление тому самому автократичному монарху, который управлял им ранее, и оставили Саддама у власти, хотя его армии были уже разбиты.

Хватит доверять риторике.

Аргументы в пользу интервенции

Я считаю, что аргументы против интервенции в Косово необходимо серьезно проанализировать, хотя в итоге они для меня не убедительны.

• Соединенные Штаты заявляют, что действуют, исходя из гуманитарных соображений.  Однако если их так беспокоят беженцы или этноцид, почему же тогда они поддерживают турецкое наступление на курдов, которое привело к появлению более миллиона беженцев и сопровождается не меньшим уровнем жестокости, чем то, что мы видим сейчас в Косово?

  Почему они продолжают поддерживать столь тесные связи с репрессивными режимами в Центральной Америке, продолжают обучать военных из Южной и Центральной Америки методам пыток и репрессий (в нашей печально знаменитой Школе для Америк)?  Соединенные Штаты всегда действуют ради собственных узко-национальных интересов, и они бросят косовцев на произвол судьбы, как только продемонстрируют всем, что НАТО обладает достаточной мощью, и потому должно править Европой.

  Мой контраргумент:  это может быть той редкой ситуацией, когда практические интересы собственно Соединенных Штатов (легитимизация НАТО как организации, которая может действовать самостоятельно, без санкции ООН) совпадают с праведной с точки зрения морали задачей - остановить этноцид.  Если так, то можно продолжать критиковать политику США в других регионах, но поддерживать ее в Косово.

• Если мы хотим, чтобы везде установился прочный мир, необходимо укреплять ООН и международное право.  Однако данная акция подрывает и то, и другое.

  Контраргумент:  стратегия укрепления международного мира должна основываться на глубоком понимании фундаментальной ценности каждой человеческой жизни на планете.  Вряд ли удастся построить прочный мир, пока люди не придут к убеждению, что все они должны обладать равными политическими правами, а также правом решать, как именно следует использовать и сохранять ресурсы планеты.  Успех ООН по части распространения и внедрения этих идей не особенно велик.  Различные ооновские организации отражают интересы тех или иных участвующих в них стран, а не выполняют моральную миссию, которую ООН некогда надеялась воплотить в жизнь.  Ограничивать осуществляемую сейчас акцию, направленную против жестокости, ради того, чтобы ООН, может быть, удалось что-нибудь сделать в будущем, представляется неразумным.

• Чтобы остановить войну, надо прекратить военные атаки.  Если мы постоянно будем прибегать к военным средствам, мы никогда не установим мир во всем мире.

  Контраргумент:  люди никогда не будут доверять друг другу настолько, чтобы во всем мире наступил мир, если не будут уверены в том, что могут рассчитывать на помощь друг другу в борьбе против какого-нибудь забияки.  Если забиякам не отвечать силой, то для самозащиты люди станут создавать крупные арсеналы и прибегать к оборонительным военным действиям.  Например, противостояние Гитлеру не привело к новым войнам;  напротив, оно привело к укреплению мира и доверия между странами, которые ранее воевали друг с другом.  Противостояние югославскому президенту Слободану Милошевичу укрепит надежды на то, что мир будет основываться на взаимоуважении.

• Поскольку Соединенные Штаты в большей степени заинтересованы в сохранении жизней американцев, чем в спасении косовцев, они не направят наземные силы в количестве, достаточном, чтобы свергнуть Милошевича или полностью освободить Косово.  В итоге они согласятся на весьма ограниченную автономию для косовцев, а его самую богатую часть (северо-восточную) отдадут Сербии.

  Контраргумент:  это - самый убедительный аргумент, и, возможно, он окажется пророческим и приведет к повторению фиаско с войной в Заливе.  Если Соединенные Штаты попытаются заключить соглашение, которое позволит Милошевичу сохранить за собой самую ценную часть Косова, которая сейчас этнически очищена от албанцев, то все бомбардировки окажутся ошибкой.  Единственный результат, который позволит оправдать использование насилия, будет лишь тот, который наглядно продемонстрирует всему миру, что этнические чистки оказались контр-продуктивными.  Достижение этой цели может потребовать свержения Милошевича.  Как минимум, для этого понадобится, чтобы Сербия лишилась Косова, и чтобы Косово получило международное признание в качестве независимого государства.

Все или ничего

Президент Клинтон добивается от Конгресса выделения дополнительных ассигнований на эту войну.  Эти средства следует выделить только для выполнения более четких военных задач:  полностью освободить всю территорию Косова от влияния Сербии.  Если для этого потребуется направить туда американские войска, то следует дать миру понять, что кровь косовцев важна и драгоценна ровно в такой же степени, как и наша собственная, и что мы готовы участвовать в международных акциях, направленных на защиту мира от этноцида.

Если такой урок будет преподан, то интервенция окажется оправданной.  Что бы то ни было меньшее превратит войну в Косово в очередной аргумент в пользу растущего цинизма, который в итоге приведет к гораздо более глубоким конфликтам между народами мира.  В этом случае лучше немедленно прекратить бомбежки, расселить беженцев по всему миру и полагаться на ненасильственные методы улаживания конфликтов.

Раввин Майкл Лернер - редактор журнала "ТИККУН:  еврейская критика политики, культуры и общества", выходящего дважды в месяц (TIKKUN:  A Bimonthly Jewish Critique of Politics, Culture and Society), и автор книг "Еврейское возрождение:  путь к исцелению и трансформации" (Jewish Renewal: A Path to Healing and Transformation and The Politics of Meaning: Restoring Hope and Possibility in an Age of Cynicism. )

Поставьте кнопку: