Европейский выбор и ╚Демократический выбор России╩ вошли в противоречие

"Демвыбор России", если шире ≈ все "Правое дело", и так-то не избалованные симпатиями электората (причины в данной случае не имеют значения), в связи с событиями на Балканах рискуют понести еще бульшие потери в рядах своих сторонников.

Фальстарт на пути в Европу

На исходе января нынешнего года 7-й съезд "Демократического выбора России" предложил стране, "самой себя запугавшей, пытающейся противостоять наиболее демократически свободному, экономически развитому, сильному и богатому миру" альтернативную стратегию на XXI век ≈ европейский выбор.

"Линия на последовательную интеграцию России в европейские структуры, ≈ говорил в своем докладе Егор Гайдар, ≈ линия на выстраивание долгосрочных партнерских отношений с Европой ≈ это стратегический выбор для России". А за этим стратегическим выбором следует и "выбор внешнеполитических ориентиров и логики отношений к проблемам безопасности" (выделено мной).

После съезда прошло всего два месяца, и оказалось, что и "ориентиры", и, главное, "логика отношений к проблемам безопасности" у Европы и ДВР ≈ разные. Выступая в Доме кино в связи с началом силовой акции НАТО против Югославии, тот же Егор Гайдар заявил: "Действия НАТО ≈ подарок тем, кто стремится внедрить мобилизационную экономику, посадить людей на карточки".

Вот как получается: вместо того, чтобы главный удар направить против тех (и в России, и в Югославии), кто собирается "посадить людей на карточки", в виновники записали НАТО, которое в Европе пытается сделать как раз то, что не удается правым в России, ≈ покончить с "мобилизационной экономикой" и тоталитаризмом в самом сердце континента.

Иными словами, получается, что демократические лидеры отмежевались от НАТО. А что такое НАТО? Европа плюс США с Канадой, то есть тот самый "наиболее демократический, свободный, экономически развитый мир", к которому три месяца назад и была всем нам указана дорога.

Но прорыв в Европу, в новый мировой порядок невозможен с милошевичами и зюгановыми в тылу. Как в октябре 1993 г. невозможен был прорыв России к демократии с висящими на плечах съездом нардепов, Верховным советом, сталинско-брежневской конституцией. Сакраментальный вопрос ≈ бить или не бить? ≈ неизбежно встающий в подобной ситуации, тогда был решен единственно возможным способом.

"Но и теперь, задним числом, когда трагические события в Москве стали историей, пытаюсь понять: был ли в то время другой, кроме силового, выход ≈ и не нахожу его".

Это все из того же Гайдара, из его книги "Дни побед и поражений". Ночь с 3 на 4 октября 1993 г. ≈ безусловная победа Гайдара, демократии и России.

А ведь и тогда со всех сторон толкали под руку: "нулевой вариант", сохранять спокойствие, оставаться на рабочих местах и т.п. Короче ≈ "прекратить бомбардировки и сесть за стол переговоров" (как призывают теперь). А тем временем новоиспеченный диктатор Руцкой вместе с Бабуриным составляли списки на расстрел.

Холостой выстрел

Уверенно захватив инициативу, первыми устремившись на Запад после начала силовой акции НАТО, демократы должны были задать тон, проявить стратегическую инициативу в духе решений собственного съезда. Именно в этом направлении оказывать давление на собственного президента и к тому же призывать Запад. Однако славе "европейцев"-первопроходцев они предпочли удел первых (в очереди) лоббистов министерства иностранных дел (который трагедию Косово называет "якобы этническими чистками") и президента. Впрочем, на следующий день и МИД, и президент отмежевались от миротворцев.

Судя по всему, лидеры "Правого дела" что-то напутали с собственными избирателями (которых, конечно же, неизмеримо больше, чем вмещает зал Дома кино), то ли не зная их в лицо, то ли просто не поверив в их поддержку.

Похоже, они попались на удочку дешевой коммунистической пропаганды (ставшей официальной политикой Москвы): "Страна как один человек сплотилась вокруг поддержки братьев-сербов". "Помогли" и перепугавшиеся до смерти СМИ. Кстати, истерика в Думе подтвердила, насколько велико влияние правых и как всерьез боятся коммунисты "либерального реванша". Но правые оказались неадекватны этому страху, который в результате останется в думских стенограммах лишь как легкий испуг.

В итоге правые оказались где-то в одной куче с Явлинским, Лужковым, от которых уже рукой подать до Примакова. Может быть, не случайно (хотя совсем по другому поводу) в одной из центральных газет появилась статья "Примаков ≈ это Гайдар сегодня". Статья глупая, но важен факт: в общественном сознании можно поставить рядом Примакова и Гайдара, и это не вызывает возражений.

Пустые страхи

"Демократическая Россия стала главной жертвой авиаударов НАТО". Эта точка зрения, никак, кстати, не аргументированная, так или иначе получила достаточно широкое распространение (настолько широкое, что даже трудно говорить о приоритете "Правого дела" на авторство).

Но, вот парадокс, можно ли говорить о том, что после авиаударов НАТО по Югославии российские коммунисты стали ближе к сокровенной мечте?

Даже если иметь в виду самые очевидные первые последствия ≈ патриотическую истерию, в которой якобы как один слилось все население, то и тогда следует признать, что за месяц она заметно поутихла. Если вообще не сошла на нет. Более того, где-то в глубине души появилось ощущение, близкое к надежде, что коммуно-"патриоты" многое порастеряли, по неосмотрительности и на радостях раскрывшись перед всей страной и миром как оголтелые реваншисты.

Своевременное "воскрешение" президента, твердость в вопросе поставок оружия сербам, строгие нагоняи наиболее активным "ястребам" от генералитета, наконец ≈ окончательный отказ от "демонстрации флага" в Адриатике выглядят скорее обнадеживающими. Рухнула голубая мечта спикера обустроить Черногорию советскими военно-морскими базами.

Отодвинут от Югославии Примаков со своими "чекистами" и Советом по внешней и оборонной политике. Сменивший его на югославском фронте Черномырдин всерьез рассматривает инициативы немцев, то есть того же НАТО.

Сколь продолжителен успех, успех ли это вообще, какие силы заинтересованы во взаимном изматывании Югославии и НАТО ≈ отдельный разговор. В любом случае он зависит главным образом от президента, от его "носовой перегородки", сердечных клапанов, язв, которые случаются в самые драматичные моменты новейшей российской истории.

В свою очередь, выбор президента зависит от того, какие ему предлагаются альтернативы, прежде всего демократами. Похоже, что в данном случае он предоставлен (демократами) самому себе и Примакову.

И еще: нельзя ли предположить, что удары НАТО как раз разрушают веру хоть какой-то части россиян в то, что зло можно творить безнаказанно? Что тоталитарный режим, о котором наяву загрезили российские сталинисты, может и должен быть уничтожен хотя бы пока в одной отдельно взятой стране? Что хотя бы маленький балканский Сталин может быть посажен не за стол переговоров, а на скамью подсудимых в международном суде в Гааге?

На этом электоральном пространстве должны искать своих новых сторонников правые. От Зюганова и даже от Явлинского им вряд ли что перепадет. Впрочем, есть куда более серьезное подозрение.

После того, как тысячу и один раз было сказано, что демократы полностью провалили "публичную политику"; после того, как на последнем съезде ДВР этот факт был официально признан одной из главных ошибок демократов; после того, наконец, как демократы опять откровенно игнорируют "работу с массами", ≈ после всего этого с большой долей уверенности можно констатировать, что мы имеем дело не с ошибкой, а с принципом. Этот принцип взаимоотношений лидера и его сторонников в свое время сформулировал президент и адресовал его как раз демократам. "Куда они денутся? Надо будет, сами приползут..."

АЛЕКСАНДР ВОДОЛАЗОВ Москва ╘ "Русская мысль", Париж, N 4266, 22 апреля 1999 г.

Поставьте кнопку: